Aktivität und Erwartungen

Ich habe Sorge, dass das hier das neue Amon wird. Vielleicht sollten wir einfach Futunas Plan folgen bezüglich Chinopien. Arghestan könnte man bei GoDadddy parken als Eigenständiges Projekt und Nguyen wird AGS.

Zitat von Nadira Khayr

Grillen Zirpen in Sina… schade.

Für ein paar Tage. Ich weiß nicht, was dein Maßstab ist. Hyperaktiv ist keine MN, auch nicht Futuna.

Zitat von Majida Boutros

Ich habe Sorge, dass das hier das neue Amon wird. Vielleicht sollten wir einfach Futunas Plan folgen bezüglich Chinopien. Arghestan könnte man bei GoDadddy parken als Eigenständiges Projekt und Nguyen wird AGS.

Blödsinn.

Ich persönlich würde überhaupt nicht vergleichen wollen. Es ist alles Freizeit. Aber gerade in der Gründungsphase, also im ersten halben Jahr, denke ich immer, dass man soviel Ideen und Raum hat, dass man aus dem Posten nicht mehr rauskommt. Selbst nach zwanzig Jahren muss ich mich beherrschen, um in Futuna nicht alles mit Posts vollzuspammen, die außer Mitspielern eh niemanden in den MNs interessieren würden.

Zitat von Majida Boutros

Ich habe Sorge, dass das hier das neue Amon wird. Vielleicht sollten wir einfach Futunas Plan folgen bezüglich Chinopien. Arghestan könnte man bei GoDadddy parken als Eigenständiges Projekt und Nguyen wird AGS.

Das wäre 0% der futunische Plan. Futuna hat null AGS, sondern simuliert alles mit Metaplots. Man müsste schon die RP-Threads lesen, um etwa zu verstehen, dass jemand wochenlang in Hatha war (Spielzeit). Das Einzige, was ich empfehlen kann, ist solche Metaplots für Threads für die Provinzen zu verwenden. Wobei Metaplot bei mir heißt, dass es keine vorgeschriebene Zeitlinie gibt, sondern dass logisch auf eine sich verändernde Situation Reaktionen erfolgen, auf die wiederum reagiert wird.

Wenn ihr also die Provinzen oder Sondergebiete aufteilt, habt ihr immer etwas zu tun und könnt es kurz beschreiben. Könnt dafür natürlich auch KI benutzen, aber vielleicht wird daraus auch Simstoff für die ganze Nation.

Das mag ich an Futuna, die Metaplots. Ich lese diese immer gerne und frage mich, wie man so viel Kreativität aufbringen kann für eine derartige Gesellschaft, die der unseren (kulturell) so fremd ist.

Zitat von Majida Boutros

Das mag ich an Futuna, die Metaplots. Ich lese diese immer gerne und frage mich, wie man so viel Kreativität aufbringen kann für eine derartige Gesellschaft, die der unseren (kulturell) so fremd ist.

Das liegt daran, dass Gesellschaften im Grunde ziemlich gleich sind. Ich habe das heutige Futuna entwickelt, indem ich Gesellschaften in ihre Einzelteile zerlegt und dann entsprechend von Grund auf neugebaut habe. Aber im Kern findet man überall in der Welt ähnliche Muster wie bei uns, einfach weil der Mensch trotz aller genetischen Unterschiede wesentliche Merkmale teilt.

ich denke, das Hauptproblem in den MNs ist es, diese als Spiel zu begreifen, das man irgendwie gewinnen muss. Deswegen neigt man dazu, sich selbst möglichst wenig Schwächen zu geben. Probleme sollen andere MNs betreffen. Ich halte institutionelle, kulturelle, geographische und wirtschaftliche Schwächen für ein erheblichen Sim-Potential, das man nicht verschenken sollte. Gesellschaften müssen sich ständig legitimieren, sonst sind sie nicht dynamisch genug, sich selbst zu erneuern. Gesellschaften werden ständig angegriffen, nicht nur durch "soft power" von außen, sondern auch von innen in Frage gestellt.

Menschen sind trotz allerlei ideologischer Versuche keine Sklaven, sondern streben danach, das eigene Ich in die Welt zu bringen. Ostasiatische Gesellschaften versuchen dabei, das in einen Gemeinschaftsrahmen zu gießen, aber auch das gelingt nicht immer. Es ist dabei für sie gut, dass westliche Gesellschaften einen Gegenpol darstellen, bei denen Werte zu beliebig werden, solange nur jeder der nächste bunte Schmetterling werden kann. Das ist keine Wertung dafür, was nun richtig oder falsch ist, sondern soll demonstrieren, dass äußerer Einfluss auch als negatives Beispiel gesellschaftliche Strukturen stärken kann.

Für ein dauerhaftes spannendes Spiel kann ich also nur innere Schwächen empfehlen. Mängel, Rechtswidersprüche, ethnische und religiöse Spannungen, Korruption, scheiternde Initiativen und Projekte. Das ist sicher am Anfang schwer. Noch schwerer wird es, diese dynamisch weiterzuentwickeln. Probleme schweben nicht im luftleeren Raum, sie sind mit allem anderen irgendwie verbunden. Ob nun im Äußeren oder im Inneren.

Nur als Beispiel in Futuna: Die Position des Großwesirs ist ein institutioneller Mangel. Sie ist nicht von den Blutgesetzen vorgesehen, aber an sich nötig, um eine politische Willensbildung auf der obersten Ebene umzusetzen. Es ist ein Rechtsproblem, das sich durch die gesamte Gesellschaft zieht. Es wurde demokratisch anerkannt, dass das Amt zu schaffen ist, es gibt also eine an sich vorhandene gesellschaftliche Legitimation. Aber es ist an sich nicht möglich, dass rechtlich im tradierten Rahmen zu verankern, weil die Gesetzgebung nicht diese Ebene berührt. Gesetzgebung ist die Sache der Ebenen darunter. Natürlich will man im Innern die Grenzen für einen Großwesir möglichst eng strecken, aber gleichzeitig gibt es da widerstreitende Ansichten anderer Parteien zu beachten und natürlich auch die Möglichkeiten im Ausland. Auf diesem Problem basiert das gesamte moderne Charakter-RP in Futuna: Was darf der Großwesir und kann und soll er Probleme lösen? Schafft er damit neue?

Und das ist nichtmal so exotisch, weil Recht ausgelegt wird und werden muss. Wenn es starr ist, dann regt sich mehr Widerstand. Bis es irgendwann bricht oder missachtet wird.

Ich möchte hierzu doch noch etwas sagen, weil ich die Richtung dieser kleinen Diskussion auch nach einer intensiven Sport-Session noch ziemlich uncool finde.

Wünsche nach mehr Aktivität oder schnelleren Reaktionen sind natürlich legitim. Einen allgemeinen Maßstab dafür, wie häufig in einem Projekt Beiträge erscheinen sollten, gibt es auf renzia.de aber nicht. Wir betreiben hier ein Freizeitprojekt, in dem es selbstverständlich auch ruhigere Phasen und Abwesenheiten geben kann.

Wenig hilfreich finde ich es, andere Projekte öffentlich von außen zu bewerten oder aus einigen ruhigeren Tagen Rückschlüsse auf deren Zustand oder Zukunft zu ziehen. Das werden nicht meine letzten fünf Tage Inaktivität gewesen sein und ich möchte mich bei einem kreativen Projekt auch nicht treiben lassen. Ich bitte daher darum, in diesem Forum von solchen öffentlichen Bewertungen anderer Projekte abzusehen. Hier soll ein Raum sein, in dem unterschiedliche Spielweisen, Schwerpunkte und Aktivitätsrhythmen respektiert werden.

Aktivität bemisst sich für mich außerdem nicht allein an der Zahl der Forenbeiträge. Mein eigener Schwerpunkt liegt beispielsweise stark auf Ausgestaltung und visueller Identität. Auch diese Arbeit trägt für mich wesentlich zur Immersion und damit zum Projekt bei, selbst wenn sie im Forum nicht unmittelbar sichtbar wird.

Und noch eine Klarstellung: Majida Boutros spricht weder für das Projekt noch für dessen Leitung. Bei dringenden Anliegen oder Fragen kann gerne diese ID kontaktiert oder das Kontaktformular genutzt werden.

Danke für euer Verständnis.

Zitat von Wang Ruiheng

Aktivität bemisst sich für mich außerdem nicht allein an der Zahl der Forenbeiträge. Mein eigener Schwerpunkt liegt beispielsweise stark auf Ausgestaltung und visueller Identität. Auch diese Arbeit trägt für mich wesentlich zur Immersion und damit zum Projekt bei, selbst wenn sie im Forum nicht unmittelbar sichtbar wird.

So geht es mir auch.

Wenn du Input brauchst, liefere ich immer gerne. Und wenn es nur Feedback ist. Ansonsten könnte ich dir z.B. auch bei Benjin etwas abnehmen (und die eine oder andere Sim anfangen?), du musst es nur sagen.

Es ist eure Freizeit. Ich meinte meine Einwürfe mehr als Vorschläge denn als Kritik.Jeder kann es sehen, wie er es will.

Alles okay. Mir war nur wichtig, die grundsätzliche Erwartungshaltung einmal einzuordnen.

Danke für deine ausführliche Antwort. Es kann durchaus sein, dass ich bei diesem Thema etwas dünnhäutiger reagiert habe, gerade wenn entsprechende Äußerungen aus Futuna kommen. Hintergrund ist, dass wir über fast drei Monate hinweg immer wieder mit öffentlichen Abwertungen durch einen deiner Mitspieler konfrontiert waren, bevor wir schließlich hier zusammengekommen sind.

Mir geht es dabei um einen grundsätzlichen Punkt: Ich würde davon absehen, andere Menschen oder Projekte öffentlich abzuwerten. Das gilt hier genauso wie beispielsweise für die Bemerkung über Severanien im Rohstoff-Thread. Solche Äußerungen bringen aus meiner Sicht niemandem etwas. Es gibt einen Unterschied zwischen sachlicher Kritik, über die man selbstverständlich sprechen können muss, und Abwertung.

Auch die Bemerkung, gerade in den ersten Monaten eines Projekts müsse man eigentlich vor Ideen und Beiträgen übersprudeln, empfinde ich in diesem Zusammenhang nicht als besonders hilfreich. Ich meine, wir sprechen hier über den Zeitraum Sonntag bis Donnerstag? Unterschiedliche Menschen betreiben dieses Hobby unterschiedlich und setzen andere Schwerpunkte.

Ganz allgemein glaube ich, dass die bisweilen große Härte und Kompetitivität innerhalb der MN-Community erheblich zu ihrer negativen Außenwirkung beiträgt. Das beschränkt sich ausdrücklich nicht auf Futuna; ich habe Vergleichbares auch von einzelnen Mitspielern anderer Projekte erlebt. Gerade bei einer ohnehin kleinen Community würde ich mir deshalb etwas mehr Wohlwollen im Umgang miteinander wünschen.

Deine Erklärung, wie dein ursprünglicher Beitrag gemeint war, nehme ich aber ausdrücklich so an. Ich hoffe daher auch, dass du dich künftig nicht mit Anmerkungen zurückhältst. Mir geht es nicht darum, Kritik oder Austausch zu unterbinden, sondern um die Art, wie wir miteinander und über die Projekte anderer sprechen.

Danke dir. Ich denke auch, dass wir uns da inzwischen wesentlich besser verstehen. Und ja: Den Wunsch, bestehende Konflikte mit einzelnen Spielern nicht auf andere zu übertragen, nehme ich mit.

Nur ein Missverständnis möchte ich noch ausräumen: Die Bemerkung zum „Übersprudeln“ bezog sich nicht auf deine Aussage, sondern auf Zhanims Beitrag zur Gründungsphase. Deinen genannten Maßstab von einem Beitrag am Tag hatte ich davon getrennt verstanden.

Ansonsten bin ich ganz bei dir: Mehr miteinander reden und weniger übereinander dürfte unserem doch recht kleinen Hobby insgesamt guttun. Und dass du hier neugierig und mit Interesse an Sina herangegangen bist, möchte ich dir nicht absprechen. Ich habe dich hier bislang als sehr offen und sympathisch wahrgenommen, umso irritierter war ich über deinen ursprünglichen Einwurf.

Mir geht es tatsächlich sehr ähnlich wie dir. Ich sehe einige Überschneidungen darin, wie wir Spiel und das Miteinander verstehen. Ich bin beispielsweise nicht auf Discord unterwegs und kann mit dem dort teilweise entstehenden Geklüngel wenig anfangen. Mir wäre wesentlich lieber, wenn das gemeinsame Spiel tatsächlich hier stattfindet und grundsätzlich offen für alle bleibt.

Zitat von Wang Ruiheng

Mir geht es dabei um einen grundsätzlichen Punkt: Ich würde davon absehen, andere Menschen oder Projekte öffentlich abzuwerten. Das gilt hier genauso wie beispielsweise für die Bemerkung über Severanien im Rohstoff-Thread. Solche Äußerungen bringen aus meiner Sicht niemandem etwas. Es gibt einen Unterschied zwischen sachlicher Kritik, über die man selbstverständlich sprechen können muss, und Abwertung.

Ich weiß nicht, wie man meine Aussage, dass ich von Severanien mehr erwartet hätte und deswegen von der Rohstoffverteilung enttäuscht war, mit Abwertung oder Fehlen sachlicher Kritik verbinden muss? Und dass ich nicht verstanden habe, wieso man unbedingt eine riesige Südafrika-MN als Kolonie einer Nation entwerfen wollte, die auch jahrelang inaktiv war und nicht den Eindruck erweckte, dann bespielt zu werden, als Abwertung denn als sachliche Kritik einordnet, kommt mir auch ein wenig böswillig vor. Ich sage halt, wenn mir etwas nicht gefällt. Ich kenne auch genug, was hinter den Kulissen gemauschelt wird. Aber ich bin da lieber offen und ehrlich. Das ist keine Abwertung in meinen Augen. Und ich hätte dazu auch nichts mehr zu gesagt, wenn das jetzt nicht als "Abwertung" diffamiert werden würde.

Vielleicht um noch einmal darauf aufzubauen: Ich sollte vielleicht vermeiden, meine Kritik zu indirekt zu formulieren. Das kann dann als "Spott über" und nicht "Kritik an" fehlinterpretiert werden. Man hat mich mich zurecht darauf hingewiesen, dass ich zu selten die Verursacher direkt adressiere. Und vielleicht auch etwas ausführlicher bin. In Ordnung, ich werde diesen Weg genauer verfolgen.